Если при составлении протокола об АП водителя не проверили по базе данных ГИБДД, то правонарушение нельзя квалифицировать как повторное

Если при составлении протокола об АП водителя невозможно проверить по базе данных ГИБДД (и, соответственно, установить, что он ранее уже привлекался к ответственности за то же самое или иное нарушение), то в протоколе нельзя записать, что водитель совершил правонарушение повторно, и квалифицировать нарушение как повторное в постановлении об АП — тоже нельзя (постановление Верховного Суда РФ от 18 мая 2023 г. № 19-АД23-6-К5).

На этой указал Верховный Суд РФ, разбирая жалобу водителя на лишение прав:

• протокол по ч. 4 (ч. 5) ст. 12.15 КоАП РФ на автовладельца составили за выезд на полосу встречного движения во время «двойного» обгона (напомним, часть 4 — это выезд на «встречку», часть 5 — повторный выезд на «встречку»),
• в момент составления протокола инспектор не смог «пробить» нарушителя и учинил запись «о невозможности проверить водителя по базе данных ГИБДД на момент составления протокола ввиду сбоя сотовой сети служебного планшета»,
• на следующий день инспектор приложил к протоколу сведения по базе данных (о том, что водитель ранее привлекался за аналогичное нарушение),
• мировой судья и судья районного суда признали автовладельца виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ об административных правонарушениях, и лишили права управления транспортными средствами на срок 1 год,
• судья Пятого КСОЮ счел, что раз описание события административного правонарушения в протоколе об АП не содержит указания на повторность совершения деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то его и нельзя квалифицировать по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушение было переквалифицировано по ч. 4 ст. 12.15, а наказание смягчено (лишение прав не на год, а всего на 5 месяцев);
• на это постановление судьи Пятого КСОЮ и пожаловался водитель, указывая на то, что если описание события правонарушения не содержит указания на повторность деяния, то и лишать его прав, даже на 5 месяцев, не стоило: на «первый раз» нарушителю «хватило» бы просто штрафа. На это ВС РФ заметил, что наказание было обоснованным «исходя из конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушения законодательства в области безопасности дорожного движения».

Таким образом, если в протоколе нет указания на повторность деяния, привлекать нарушителя за совершение нарушения повторно нет оснований (альтернатива — составить протокол в другой день, с заблаговременным уведомлением привлекаемого к ответственности лица), ведь внесение дописок и исправлений в уже составленный протокол об АП недопустимо. В то же время, кажется, суд учитывает такие дополнительные сведения к протоколу в качестве информации о личности виновного.

Источник